ماذا تفعل لو كنت القاضى؟؟؟

اولا نايس توبيك
ثانيا ماذا افعل لو كنت قاضيا
الاول هنشرح القاعدة وبعد كده التطبيق
فى عدة انواع من المحاكم
اولا المحكمة المدنية:وبيكون فيها النزاع بين شخصين على حق مدنى|((ملكية-حيازة))وما الى ذلك وفى هذا النوع من المحاكم مش من حق القاضى الاعتداد بعقيدته الشخصية يعنى اللى القانون والورق بيقوله القاضى هيحكم بيه غصب عنه
ثانيا محاكم الجنح:ودى بتكون الخصومة بين شخصين واحد مضرور وواحد مذنب ولكن عن طريق النيابة العامة او المحكمة كجنحة مباشرة وفى هذا الصدد يعطى القانون الحق للقاضى بتكوين عقيدته ولكنها ليست عقيدة مطلقة بل عقيدة تخضع لرقابة محكمة النقضحيث يعطى القانون القاضى عقوبتين ادنى و اعلى يعنى مثلا زى عقوبة الشيك بدون رصيد اذا ثبتت الجريمة من حق القاضى بحريته الشخصية انه يدى عقوبة تتراوح من 6 اشهر لثلاث سنوات ولا يراجعه احد فى هذا ولكن مش من حقه مثلا يدى برائه او اكتر من 3 سنوات
ثالثا محكمة الجنايات:ودى بتكون خصومة بين الفرد والنيابة العامة مباشرة يعنى بين الفرد والمجتمع وده لانه قام بفعل يخل بسلام المجتمع ويكون القاضى هنا زى القاضى فالجنح ولكن مع تشديد العقوبة يعنى عقوبة القتل تتراوح بين السجن المؤبد والاعدام
وجدير بالذكر ان فى محكم الجنايات تو جد قواعد تسمى القواعد المخففة للحكم وتوجد قواعد ايضا تسمى القواعد المشددة للحكم وللقاضى حق استعمالها متى شاء طالما توافرت شروطها فى عقيدته لكن مهما كانت القواعد المخففة مش من حق القاضى انه (بعد ثبوت الجريمة)يدى برائه
بناءا عليه
اجابة السؤال الاول
اما يطبق القانون اجباريا (زى ما قلنا سابقثا)
او من حقه انه يعتذر عن نظر تلك الدعوى وده الاحسن لان المفروض فالقاضى الحياد والقانون نص على الا يكون للقاضى اى عقيدة سابقه تخص الدعوى قبل نظرها
السؤال الثانى
لا يجوز
من حقه استخدام القواعد السابق ذكرها فقط
السؤال الثالث
باستخدام ادنى درجات العقوبة واستعمال القواعد المخففة ان توافرت الشروط
السؤال الرابع
لا
الرسول صلى الله عليه وسلم كان يحكم بما يراه من واقع الاوراق والبيانات ولا يحكم بين الناس بالوحى مع انه كان الاقدر على ذلك
السؤال الخامس
لا يستطيع ان يحكم مثل هذا الحكم حيث ستطضر النيابة للاستئناف ومعاقبة المتهم
الخلاصه
لو كنت قاضيا لاعتذرت عن نظر تلك القضية
اسف للاطاله
وشكرا

عيد